Racing Into tirsdag

Ladybird levede op til sit navn, da vi fløj gennem byen i morges. Jeg var lidt af en langsom riser i dag og på ingen måde troede, jeg ville gøre denne bus som et resultat!

Jeg er glad for jeg tog en jakke i dag. Jeg har ikke i går, men var OK, fordi jeg havde lange ærmer. I dag ser jeg kaste korte ærmer - og AC er allerede sprængning på bussen. (Det er kun 57 nu, selv om vi er på vej hen til midten af 80'erne.)

I går var fantastisk. Selv om jeg havde ønsket at gå rundt for åbningsdagen, jeg kunne ikke. Jeg har lige haft alt for meget i gang for at stoppe for så længe. Måske næste år. Sigh.

St. Louis altid går alle ud for baseball. Åbning Day er altid fyldt med pragt. Fra en af vores konferencelokaler, kan du se lige ned i stadion, hvilket er sjovt at gøre, især på en dag, hvor så meget andet end baseball der foregår indeni! Jeg hørte Pujols homered. Jeg hørte ikke den deraf fyrværkeri. (Noget jeg altid gjorde i mit gamle kontor.)

Spillet blev først indledt 3 så publikum ikke var en trussel for myldretiden, at de normalt for en dag spil. Trafik syntes ikke værre end nogen anden dag virkelig. Og de vandt. Yippee!

Jeg får at gå til et spil i et par uger. Ser meget frem til det. Mens vores sommervejr er meningen at pakke op senere i denne uge, her håber på nogle flere af disse smukke dage senere på måneden.

Slaver, kvinder og homoseksuelle

Jeg har efterhånden læst den bog, 'Slaver, kvinder og homoseksuelle «af William J Webb. Jeg siger "med tiden", fordi jeg købte den i begyndelsen af sidste år planer om at læse det så - men jeg først begyndte det for nylig. Det handler om at forstå Bibelen ved hjælp af hvad Webb kalder en "forløsende hermeneutisk", der lyder for mig meget gerne min forståelse af "progressive åbenbaring«. Dybest set, Webb siger, at vi må spørge os selv, hvad teksten ville have sagt i forbindelse med dagen. Var det ændrer moderne kultur? I hvilken retning var det at flytte kulturen? Hvis det var at flytte kultur, bør vi kigge efter en tilsvarende bevægelse i vores kultur i dag, ikke forsøge at anvende teksten bogstaveligt. For eksempel kan vi tage Bibelen til at godkende denne praksis for slaveri, hvis vi læser det bogstaveligt. Eller vi kan genkende, at Bibelen anvisninger for behandling af slaver var befriende i den sammenhæng, hvori den blev skrevet. Hvad vi hører så er det befriende bevægelse og behovet for at udvide det (og ikke tilskynde til en tilbagevenden til slaveri). En meget god bog at læse - især hvis du undrer dig over, om vi stadig kan stole på Bibelen i dag.
Bogen blev anbefalet til mig af Stephen Murray.

CAFC hoerer Argument i \ "Odom'S PRIDE \" 2 (d) Sammendrag dom Appel

Den CAFC hørt mundtlige indlæg i dag (mp3 her) i appellen fra TTAB afgørelse i Odom's Tennessee Pride Pølse, Inc. v. FF Acquisition, LLC, indsigelsesafdelingerne Nej 91.182.173 (17. april 2009) [ikke precedential]. [TTABloggedhere]. Bestyrelsen fandt det mærke vist til højre, for detailhandel købmand tjenesteydelser, ikke kan forveksles med de seks registrerede varemærker vist nedenfor, for forskellige fødevarer, herunder pølse, grillspecialiteter svinekød og forskellige andre svin-relaterede produkter. I sin knappe seks sider udtalelse gav bestyrelsen forslaget til resumé dom, fastslog, at selv overveje alle andre relevante du Pont faktorer i Opposer Odom fordel, den enkelte faktor til den manglende lighed mellem varemærkerne var dispositionsprincippet:


Bestyrelsen sagde dette:

Mens begge parters design varemærker består af smilende drenge iført hatte (og i nogle tilfælde både at give afkald på [sic!] Ene side), det er her ligheder ende. Opposer mærker skildrer en barfodet barn i besiddelse af en fiskestang. Drengen er iført en høj pilgrim hat med et bånd direkte over kanten. Drengen fødder er små og smalle. Derimod viser sagsøgerens varemærke en dreng fremad iført en kort, bred skygge cowboy hat. Denne dreng er iført tyk støvler, har tykke hænder, og har et stykke af halm i munden. Drengen afbildet i opposer mærker har intet i hans mund. Disse visuelle forskelle er tilstrækkelige til at skabe forskellige kommercielle indtryk af varemærkerne, hvilket forhindrer en konstatering af risiko for forveksling.
Appellanten har anført, at bestyrelsens side-by-side sammenligning og dissektion af varemærkerne ikke var den rette måde at vurdere deres ligheder. Appellee fremførte, at Appellant forsøgte at basere sig på common law anvendelser af selskabets varemærker, der ikke var smagt i indsigelsesskrivelsen.

Tekst Copyright John L. Welch 2009.