Bracket 2

Bracket 2 har til formål at kritisk stilling og definere bløde systemer, med henblik på at udvide omfanget og potentialet for nye rumlige netværk og nye formater for arkitektur, urbanisering og natur. Fra blød politik, blød magt og bløde rum til flydende områder, software og bløde programmering, Bracket 2 spørgsmål brugen og rolle lydhør, ubestemt, fleksibel, og immaterielle systemer i design. Bracket 2 indbyder designere, arkitekter, teoretikere, økologer, videnskabsmænd og landskabsarkitekter at placere og udnytte rolle bløde og komme til hægterne udviklingen af den bløde project.Big tøsedreng

CAFC hoerer Argument i \ "Odom'S PRIDE \" 2 (d) Sammendrag dom Appel

Den CAFC hørt mundtlige indlæg i dag (mp3 her) i appellen fra TTAB afgørelse i Odom's Tennessee Pride Pølse, Inc. v. FF Acquisition, LLC, indsigelsesafdelingerne Nej 91.182.173 (17. april 2009) [ikke precedential]. [TTABloggedhere]. Bestyrelsen fandt det mærke vist til højre, for detailhandel købmand tjenesteydelser, ikke kan forveksles med de seks registrerede varemærker vist nedenfor, for forskellige fødevarer, herunder pølse, grillspecialiteter svinekød og forskellige andre svin-relaterede produkter. I sin knappe seks sider udtalelse gav bestyrelsen forslaget til resumé dom, fastslog, at selv overveje alle andre relevante du Pont faktorer i Opposer Odom fordel, den enkelte faktor til den manglende lighed mellem varemærkerne var dispositionsprincippet:


Bestyrelsen sagde dette:

Mens begge parters design varemærker består af smilende drenge iført hatte (og i nogle tilfælde både at give afkald på [sic!] Ene side), det er her ligheder ende. Opposer mærker skildrer en barfodet barn i besiddelse af en fiskestang. Drengen er iført en høj pilgrim hat med et bånd direkte over kanten. Drengen fødder er små og smalle. Derimod viser sagsøgerens varemærke en dreng fremad iført en kort, bred skygge cowboy hat. Denne dreng er iført tyk støvler, har tykke hænder, og har et stykke af halm i munden. Drengen afbildet i opposer mærker har intet i hans mund. Disse visuelle forskelle er tilstrækkelige til at skabe forskellige kommercielle indtryk af varemærkerne, hvilket forhindrer en konstatering af risiko for forveksling.
Appellanten har anført, at bestyrelsens side-by-side sammenligning og dissektion af varemærkerne ikke var den rette måde at vurdere deres ligheder. Appellee fremførte, at Appellant forsøgte at basere sig på common law anvendelser af selskabets varemærker, der ikke var smagt i indsigelsesskrivelsen.

Tekst Copyright John L. Welch 2009.